MUMBAI: Perşembe günü Bombay Yüksek Mahkemesi, arazi sahibinin yeniden geliştirmeyle ilgilenip ilgilenmediğini belirlemeden, özel bir müteahhidin bir gecekondu temizleme programının uygulanması için Dindoshi’de 80.000 fit kare özel arazi satın almasına izin veren Kasım 2016 tarihli bir eyalet hükümeti kararını bozdu.
HT resmi
Arazi sahibi Bharat Patel, mülküne izinsiz giren gecekondu sakinlerinin rehabilitasyonu için sahibi olduğu 7 bin 670 metrekarelik arazinin satın alınması kararına Yargıtay’da itiraz etmiş ve arazi sahibine ödenecek tazminatı sabitlemişti. €1.40 milyon.
Gecekondu yenileme projesini uygulamak için arazi satın alma teklifine itiraz ettiğini ve gecekondu Yasası kapsamında araziyi kendi kendine geliştirmeyi kabul ettiğini iddia etti. Ancak Gecekondu Rehabilitasyon Kurumu (SRA) onun itirazını ve teklifini görmezden gelerek satın alma teklifinde bulundu.
Adalet Bakanlığı RD Dhanuka ve Adalet MM Sathaye, SRA’nın o zamanki İcra Kurulu Başkanı (CEO) tarafından başlatılan satın alma sürecinin, önerilen Gecekondu Sakinleri Derneği ve onlar tarafından atanan Geliştiriciden hileli bir şekilde elde edilen bir kararnameye dayandığına dair iddiasını kabul etti. gecekondu programını çalıştırmak için.
Banka, “SRA CEO’su tarafından başlatılan dava sürecinin tamamı, Şehir Hukuk Mahkemesinin 4 ve 6 Numaralı Sanıklarından bu tür hileli bir şekilde alınan muvafakat kararına dayanıyordu.”
Madde 14 (1) uyarınca mülkü edinme emri hileli bir şekilde elde edildiğinden, müteakip tazminat ödeme emri de onaylanamadı.
“Bizim açımızdan, başvuranın (mal sahibi) mülkün yenilenmesine herhangi bir itirazda bulunmadığına dair SRA’nın eyalet hükümetine verdiği rapor, ex facie kayıtlara aykırı ve yanıltıcıdır. Dilekçe sahibi mülkün rehabilite edilmesini asla reddetmemiş ve mülkün rehabilite edilmesi için bir teklifte bulunmuş ve bu teklif SRA nezdinde kayıtlara geçmiştir” dedi.
HT resmi
Arazi sahibi Bharat Patel, mülküne izinsiz giren gecekondu sakinlerinin rehabilitasyonu için sahibi olduğu 7 bin 670 metrekarelik arazinin satın alınması kararına Yargıtay’da itiraz etmiş ve arazi sahibine ödenecek tazminatı sabitlemişti. €1.40 milyon.
Gecekondu yenileme projesini uygulamak için arazi satın alma teklifine itiraz ettiğini ve gecekondu Yasası kapsamında araziyi kendi kendine geliştirmeyi kabul ettiğini iddia etti. Ancak Gecekondu Rehabilitasyon Kurumu (SRA) onun itirazını ve teklifini görmezden gelerek satın alma teklifinde bulundu.
Adalet Bakanlığı RD Dhanuka ve Adalet MM Sathaye, SRA’nın o zamanki İcra Kurulu Başkanı (CEO) tarafından başlatılan satın alma sürecinin, önerilen Gecekondu Sakinleri Derneği ve onlar tarafından atanan Geliştiriciden hileli bir şekilde elde edilen bir kararnameye dayandığına dair iddiasını kabul etti. gecekondu programını çalıştırmak için.
Banka, “SRA CEO’su tarafından başlatılan dava sürecinin tamamı, Şehir Hukuk Mahkemesinin 4 ve 6 Numaralı Sanıklarından bu tür hileli bir şekilde alınan muvafakat kararına dayanıyordu.”
Madde 14 (1) uyarınca mülkü edinme emri hileli bir şekilde elde edildiğinden, müteakip tazminat ödeme emri de onaylanamadı.
“Bizim açımızdan, başvuranın (mal sahibi) mülkün yenilenmesine herhangi bir itirazda bulunmadığına dair SRA’nın eyalet hükümetine verdiği rapor, ex facie kayıtlara aykırı ve yanıltıcıdır. Dilekçe sahibi mülkün rehabilite edilmesini asla reddetmemiş ve mülkün rehabilite edilmesi için bir teklifte bulunmuş ve bu teklif SRA nezdinde kayıtlara geçmiştir” dedi.