Goa’daki Bombay Yüksek Mahkemesi, 2013 tarihli Kirliliğe Neden Olan Ürünler ve Maddelere İlişkin Goa Cess Yasasını (Yeşil Cess) onayladı ve kömür, diğer tehlikeli kimyasallar ve petrol ürünleri işleyen şirketler tarafından yasaya karşı yapılan itirazları reddetti.
Mahkeme, devletin karbon ayak izini azaltma önlemleri için ücret talep etmesi durumunda davacıların herhangi bir yardım almadıklarını iddia edemeyeceklerini söyledi. (HT FOTOĞRAF)
Jindal South West’in yan kuruluşu olan South West Port Limited, Vedanta Limited, Goa Carbon Limited ve Zuari Agro Chemicals Limited gibi şirketler yasanın anayasal geçerliliğini sorgulayanlar arasındaydı.
Dilekçe sahipleri, verginin mahiyetinin ve kanunun asıl hedefinin “çevre” ve “kirlilik” olduğunu savundu. “Çevre”nin, Birlik ile Devletler arasındaki kuvvetler ayrılığına ilişkin Anayasanın Yedinci Cetveli’ndeki üç listenin hiçbirinde yer almayan ayrı bir mevzuat alanı olduğunu eklediler.
Dilekçe sahipleri, “çevre”nin kalan girdi kapsamına girdiğini ve bu konuda yasa yapma yetkisinin yalnızca Parlamentoya ait olduğunu savundu.
Güney Batı Limanı adına duruşmaya katılan avukat Darius Khambhata mahkemede, “Devletin söz konusu yasayı yürürlüğe koymak için yasama yetkisi yoktu, bu nedenle bu kanun ultra vires, anayasaya aykırı, hükümsüz ve geçersizdir” dedi.
Mahkeme Perşembe günü yaptığı açıklamada, “yasama listelerindeki kayıtların yasama yetkisinin kaynakları olmadığını, yalnızca yasama konuları veya alanları olduğunu ve bunlara dar bilgiçlik anlamında değil, geniş ve cömert bir ruhtan ilham alan liberal bir yorum verilmesi gerektiğini söyledi. “.”
Yargıçlar MS Sonak ve Bharat Deshpande, Yasanın Devlet Listesi Yedinci Zaman çizelgesinde listelendiği gibi kamu sağlığı, sanitasyon, su, toprak ve gaz alanlarındaki girişlerle ilgili bir mevzuat olmadığı iddiasını kabul etmekte zorlandıklarını söyledi.
Yeşil Cess Yasası, “işlendiğinde, tüketildiğinde, kullanıldığında, yakıldığında, taşındığında veya nakledildiğinde çevre kirliliğine neden olan tehlikeli maddeler de dahil olmak üzere ürün ve maddelere vergi uygulanmasını ve tahsil edilmesini sağlamak amacıyla” çıkarıldı.
“Kirleten öder ilkesi” kavramından söz ediyor ve karbon ayak izini azaltmaya yönelik önlemler sunuyor. Kanun, kirletici ürünlerin satış değerinin yüzde ikisini geçmeyecek şekilde ücret alınmasını öngörüyor. Verginin esas olarak kömür ve gübre üretiminde hammadde olarak kullanılan nafta gibi kimyasal maddeler işleyen şirketlere uygulandığı belirtildi.
Eyalet hükümeti yasayı karbon ayak izini azaltmak amacıyla çıkarıldığı gerekçesiyle savundu. Devletin, harcamalar için geliri artırmak amacıyla ücretler uygulama ve karbon ayak izini azaltmaya yönelik önlemler alma konusunda yasama yetkisine sahip olduğu konusunda ısrar etti.
Mahkeme, davacıların, devletin karbon ayak izini azaltmaya veya karbon ayak izini artırmanın zararlı etkilerini gidermeye yönelik tedbirler için vergi veya harç uygulaması halinde yardım alamayacaklarını iddia edemeyeceklerini söyledi. “…davacıların, faaliyetleri karbon ayak izinin artmasına katkıda bulunmasına rağmen, Devlet tarafından alınan önlemlerin karbon ayak izinin artmasını engelleme veya karbon ayak izindeki bu artışın zararlı etkileriyle mücadele etme amaçlı olduğu yönündeki iddiasını anlayamıyoruz. Ayak izi geçerlidir.” davacılara özel bir avantaj sağlamamaktadır.”
Mahkeme, karbon ayak izinin azaltılmasının bu tür faaliyetleri daha kabul edilebilir hale getireceğini ve aynı zamanda davacıların, kirleten öder prensibine dayalı olarak harekete geçme veya iddiaları çözüme kavuşturma konusundaki birincil sorumluluk ve sorumluluğunu da azaltacağını açıkladı.
Mahkeme, devletin karbon ayak izini azaltma önlemleri için ücret talep etmesi durumunda davacıların herhangi bir yardım almadıklarını iddia edemeyeceklerini söyledi. (HT FOTOĞRAF)
Jindal South West’in yan kuruluşu olan South West Port Limited, Vedanta Limited, Goa Carbon Limited ve Zuari Agro Chemicals Limited gibi şirketler yasanın anayasal geçerliliğini sorgulayanlar arasındaydı.
Dilekçe sahipleri, verginin mahiyetinin ve kanunun asıl hedefinin “çevre” ve “kirlilik” olduğunu savundu. “Çevre”nin, Birlik ile Devletler arasındaki kuvvetler ayrılığına ilişkin Anayasanın Yedinci Cetveli’ndeki üç listenin hiçbirinde yer almayan ayrı bir mevzuat alanı olduğunu eklediler.
Dilekçe sahipleri, “çevre”nin kalan girdi kapsamına girdiğini ve bu konuda yasa yapma yetkisinin yalnızca Parlamentoya ait olduğunu savundu.
Güney Batı Limanı adına duruşmaya katılan avukat Darius Khambhata mahkemede, “Devletin söz konusu yasayı yürürlüğe koymak için yasama yetkisi yoktu, bu nedenle bu kanun ultra vires, anayasaya aykırı, hükümsüz ve geçersizdir” dedi.
Mahkeme Perşembe günü yaptığı açıklamada, “yasama listelerindeki kayıtların yasama yetkisinin kaynakları olmadığını, yalnızca yasama konuları veya alanları olduğunu ve bunlara dar bilgiçlik anlamında değil, geniş ve cömert bir ruhtan ilham alan liberal bir yorum verilmesi gerektiğini söyledi. “.”
Yargıçlar MS Sonak ve Bharat Deshpande, Yasanın Devlet Listesi Yedinci Zaman çizelgesinde listelendiği gibi kamu sağlığı, sanitasyon, su, toprak ve gaz alanlarındaki girişlerle ilgili bir mevzuat olmadığı iddiasını kabul etmekte zorlandıklarını söyledi.
Yeşil Cess Yasası, “işlendiğinde, tüketildiğinde, kullanıldığında, yakıldığında, taşındığında veya nakledildiğinde çevre kirliliğine neden olan tehlikeli maddeler de dahil olmak üzere ürün ve maddelere vergi uygulanmasını ve tahsil edilmesini sağlamak amacıyla” çıkarıldı.
“Kirleten öder ilkesi” kavramından söz ediyor ve karbon ayak izini azaltmaya yönelik önlemler sunuyor. Kanun, kirletici ürünlerin satış değerinin yüzde ikisini geçmeyecek şekilde ücret alınmasını öngörüyor. Verginin esas olarak kömür ve gübre üretiminde hammadde olarak kullanılan nafta gibi kimyasal maddeler işleyen şirketlere uygulandığı belirtildi.
Eyalet hükümeti yasayı karbon ayak izini azaltmak amacıyla çıkarıldığı gerekçesiyle savundu. Devletin, harcamalar için geliri artırmak amacıyla ücretler uygulama ve karbon ayak izini azaltmaya yönelik önlemler alma konusunda yasama yetkisine sahip olduğu konusunda ısrar etti.
Mahkeme, davacıların, devletin karbon ayak izini azaltmaya veya karbon ayak izini artırmanın zararlı etkilerini gidermeye yönelik tedbirler için vergi veya harç uygulaması halinde yardım alamayacaklarını iddia edemeyeceklerini söyledi. “…davacıların, faaliyetleri karbon ayak izinin artmasına katkıda bulunmasına rağmen, Devlet tarafından alınan önlemlerin karbon ayak izinin artmasını engelleme veya karbon ayak izindeki bu artışın zararlı etkileriyle mücadele etme amaçlı olduğu yönündeki iddiasını anlayamıyoruz. Ayak izi geçerlidir.” davacılara özel bir avantaj sağlamamaktadır.”
Mahkeme, karbon ayak izinin azaltılmasının bu tür faaliyetleri daha kabul edilebilir hale getireceğini ve aynı zamanda davacıların, kirleten öder prensibine dayalı olarak harekete geçme veya iddiaları çözüme kavuşturma konusundaki birincil sorumluluk ve sorumluluğunu da azaltacağını açıkladı.